视频
资讯
Who can take the sunrise,Sprinkle it with dew?
整部电影,黑人杀的都是白人,我抗议这种对白人的种族歧视。
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
温子仁不拍恐怖片了,乔丹皮尔的种族隐喻却玩起了超级英雄式的灵异戏码。黑人对白左的仇恨和守护意识,被受难的同胞亡灵继承,从地狱的业火中苏醒化身为“黄蜂侠”…
男主是第一部被女主救的男孩(被糖果人选中的继承人),最后被来到的警察杀了,女主唤出糖果人解决了警察们
糖果人系列可以结束了,对于种族问题、房屋拆迁这些探讨只浮于表面,而更深层次的阶级矛盾根本没有打算探讨,即便它有着很大胆、创新、有魅力的镜头语言,但依旧是一部不及格的片子。92年的第一部才是全系列最佳
比逃出绝命镇强点儿。但既然是怨念,凶的方面实在离东亚差得远了。
有著許多血腥暴力的情節,在考察電影的分級尺度,幾場戲都技巧性地遮蔽或帶過的情況下,讓處在鏡中世界裏的糖果人突然現身攻擊角色,給觀眾帶來突如其來驚嚇的設計。尤其是藝評家受害的那場戲,原本以為逃過一劫卻在拉遠的畫面中遭到殘忍屠殺,也更加深“糖果人”的神秘和給人帶來的壓迫感。
6/10。可以看到许多乔丹皮尔的影子。优缺点都很明显,不直面死亡而采用多角度侧写加强了电影感。黑女最后召唤糖果人杀死白人警察,联系到现实情景,可以说是出了口恶气(但电影的社会性过于直白,或者直接剪辑真实新闻来摆明檄文属性)。铺垫长了些,没有糖果,生理刺激少,蜂巢的黑人社区比喻可以更明显。
就⋯shallow and boring⋯
比原版有提升,镜头之间透着《我们》的气息,但结尾还是仓促了一些,而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题,这部电影因为紧密贴近现实,反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点,有些可惜。
一种精英式语境下的标语呐喊,看似是痛彻心扉的,实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂,优点是《我们》式的,匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
这踏马是个啥作为恐怖片是彻头彻尾的失败。黑人似乎又找到一种发声的渠道了,在小成本恐怖片里发声,成本低传播广流传久,恭喜啊,可是急功急利拍的不好看,最后就感动自己。话说回来,黑人们自己会看吗,不一定。
一部黑人血泪史 糖果人和隐形人设定相像 都是你看不见 但危险就在那里 观众比角色更能感知危险从而加重了惊悚 以及通过媒介在剧情设定和摄影上玩花样(镜子-任何反射的东西/衣服-任何能覆盖或沾染的东西)
刚开始还认为91分钟怎么够讲完一个种族歧视题材电影,看完之后发现五分钟就好了,前面的86分钟的内容就略显寡淡了。全片精华都在最后五分钟的皮影动画里,简单的配乐,简单的画面再加上一些字幕,诠释了糖果人的本质:糖果人不是一个人,而是无数无辜灵魂的蜂巢。
有点too in your face? 不过很喜欢用剪影的方式callback老版故事 【彩蛋:virgil abloh的展览;老版candyman的演员最后出现
种族诉求先行,整个推进过程更接近剧情片而非恐怖片,化B级爽片为复仇在我。他们只想利用我们,从不真正接纳我们;他们只想听到自己想听的,从不给我们开口的机会;他们铲平我们居住过的陋室,替换成他们精致的故事。进入二十一世纪第三个十年,非裔种族间内部的阶级鸿沟已大于肤色差异。导演在明知矛盾更为复杂的情况下,依然来了个以暴制暴的败笔收尾。
这踏马是个啥作为恐怖片是彻头彻尾的失败。黑人似乎又找到一种发声的渠道了,在小成本恐怖片里发声,成本低传播广流传久,恭喜啊,可是急功急利拍的不好看,最后就感动自己。话说回来,黑人们自己会看吗,不一定。
开头就在泄气,恐怖的氛围没起来,我就看见一群人在喊口号似的,告诉我一切多么恐怖,黑人社团只要肤色不对,在哪里都不对。糖果人,不如说是给你裹了一层蜜糖的毒物,正如黑人的处境。咋说呢,我随便你写啥议题,问题是,这片子,它不行啊,它就是很无聊,作为一个打着恐怖片的旗号的片子,我看了啥啊。
不看解读根本不知道讲啥,那些评论说是种族问题,是怎么看出来的?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved